一项前瞻性队列研究发现，将腰围与体重指数（body mass index，BMI）结合使用，在预测哪些绝经后女性过早死亡风险更高方面取得了一定进展。
该研究的作者表示，尽管肥胖仍是亟待解决的重大公共卫生威胁，但由于BMI在准确测量体脂过多方面存在局限性，肥胖的预防和治疗变得困难重重。
西雅图弗雷德·哈钦森癌症中心（Fred Hutchinson Cancer Center）研究员Aaron K. Aragaki及其同事写道：“腰围是一种简单、经济的评估内脏脂肪的方法，且与通过影像学评估的内脏脂肪高度相关。”
Aragaki及其同事指出，问题在于临床环境中通常不测量腰围。此外，他们写道：“如果能提供基于BMI的特定腰围阈值，腰围在评估肥胖风险分级方面将尤其有价值。”
研究人员表示，目前推荐的腰围阈值与BMI并不匹配，因为大多数被诊断为肥胖的成年人已经超过了这些阈值。目前公认的女性超重腰围阈值为88cm及以上，男性超重腰围阈值为102cm及以上。
为更准确地划分风险等级，国际动脉粥样硬化学会（International Atherosclerosis Society，IAS）和国际心血管代谢风险主席工作组（International Chair on Cardiometabolic Risk，ICCR）内脏肥胖工作组最近提出了新的基于BMI的腰围阈值建议。
他们建议，女性相应BMI类别相对应的腰围阈值分别为：正常体重（BMI，18.5至<25kg/m2）为80cm及以上，超重（BMI，25至<30kg/m2）为90cm及以上，肥胖1级（BMI，30至<35kg/m2）为105cm及以上，肥胖2级（BMI，35至<40kg/m2）为115cm及以上，肥胖3级（BMI≥40kg/m2）为115cm及以上。
对于男性，他们提出相应BMI类别相对应的腰围测量值分别为：正常体重90cm及以上，超重100cm及以上，肥胖1级110cm及以上，肥胖2级125cm及以上，肥胖3级125cm及以上。
2020年，IAS和ICCR发布的一份共识声明指出，与使用BMI类别相比，需要前瞻性数据来进一步根据腰围阈值对BMI类别进行分层，以提高死亡风险预测能力。
为此，Aragaki及其同事研究了来自“妇女健康倡议”（Women’s Health Initiative，WHI）的全因死亡率数据。WHI是一项针对一般健康绝经后女性（50～79岁）的大型、全国性、多中心、基于人群的研究，于1993—1998年招募受试者，随访至2021年。
来自WHI的139213名女性的数据被分为三组：开发队列（N=67774）和两个验证队列，一个根据超重和肥胖患病率划分，另一个根据地域和种族多样性划分。
验证队列1（N=48335）中，先前心血管疾病和癌症的患病率是开发队列组的一半，但超重或肥胖率更高（72.6% vs 59.1%）。验证队列2（N=23104）中，自报黑种人女性数量几乎是开发队列组的2倍（12.7% vs 6.4%），自报西班牙裔的女性数量几乎是开发队列组的3倍（9.1% vs 3.1%）。
Aragaki及其同事分析了各数据集和国家死亡指数（national death index）中的年度全因死亡率。他们发现，在开发队列中，10年和20年随访时的死亡人数分别为5808人和22124人；验证队列1中这一数字分别为3418人和14252人；验证队列2中这一数字分别为2123人和7668人。
根据目前公认的基于BMI的特定腰围阈值，验证队列1中腰围过大的患病率（21.9%）高于验证队列2（18.2%）。几乎所有肥胖2级或肥胖3级的女性腰围都达到或超过88cm，而正常体重女性的腰围则大多未超过这一阈值。
在各中心，同一BMI类别中，腰围正常女性和腰围过大女性之间的躯干脂肪百分比差异显著，范围为0.5～1.0 SDs。
Aragaki及其同事发现，在各5岁年龄组中，有既往疾病史的女性在10年和20年时的死亡基线风险最高，无既往疾病或既存疾病的女性死亡基线风险最低。
在死亡率模型中，所有估计的风险比均表明，与基线风险相比，死亡风险更高。当将BMI>30kg/m2的类别加入该模型时，与正常体重BMI类别相比，这些类别与更高的死亡风险呈剂量依赖性正相关。
按腰围阈值对BMI类别进行分层后，腰围过大的BMI类别的风险比始终高于腰围正常的同类别。正常体重或超重且腰围过大女性的死亡风险与肥胖1级且腰围正常的女性相似。
肥胖1级且腰围过大女性的死亡风险与肥胖3级且腰围正常的女性相似。
按腰围阈值对BMI类别进行分层后，验证队列1在10年时的死亡鉴别能力优于仅使用BMI，C统计量从60.7%（95%CI，59.5%～61.9%）提高到61.3%（95%CI，60.2%～62.5%），提高了0.7%（95%CI，0.3%～1.0%）。Aragaki及其同事表示，C统计量用于衡量在10年和20年时观察到的结果数量与预测风险之间的一致性。
然而，验证队列2的鉴别能力并未显著提高，C统计量差异为0.3%（95%CI，0.2%～0.7%）。
“结合BMI和腰围评估有助于实现更个性化的决策，”Aragaki及其同事写道，“任何BMI类别中腰围过大的患者，其心脏代谢风险和死亡风险均较高，与BMI相似但腰围较小的患者相比，他们可能更需要积极干预措施以改善健康状况。相反，腰围正常的患者可能需要的治疗强度较低。”
一位临床肥胖专家称，该研究结果支持了其他数据，即应补充使用第二项指标以更全面地评估心脏代谢健康。
“BMI作为肥胖诊断标准存在缺陷，因为它反映的是总身体质量，但无法区分脂肪和瘦体重，也无法确定脂肪分布位置。”亚特兰大埃默里医学院肥胖医学助理教授、临床医生Reema Hamid Dbouk说，“腰围是内脏脂肪的替代指标，内脏脂肪代谢更活跃，与心脏代谢风险和死亡风险相关。”
Dbouk称：“腰围测量成本低、速度快，且几乎无需培训即可进行。论文指出，患者感到尴尬或不适的情况较少，尤其是在老年人中。将腰围测量纳入电子病历和生命体征监测流程可使其使用常态化。与BMI相比，腰围大小可能更易于患者直观地理解。长期跟踪腰围变化可能更具激励性，尤其是当肌肉增加掩盖了体重秤上的脂肪减少时。”
Dbouk表示：“基于腰围的阈值可能无法完全考虑种族/民族或体型差异导致的脂肪分布差异。例如，亚洲人在腰围较低时可能面临更高的代谢风险。这些阈值是向个性化风险评估迈出的一步，但仍可能需要进一步完善，以考虑种族/民族差异导致的脂肪分布和风险差异。需要更多研究来验证腰围阈值在更广泛人群（包括男性和年轻人）中的适用性。”
知识来源
[1]Stratifying BMI With Waist Circumference Improved Mortality Risk Prediction in Postmenopausal Women[EB/OL].（2025-07-08）[2025-07-09].https://www.medscape.com/viewarticle/stratifying-bmi-waist-circumference-improved-mortality-risk-2025a1000i2m
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。